Traduction réalisée avec l’aide de l’IA, avec les indications terminologiques de l’auteur.
Quand un ludon s’immisce dans l’expérience
Dans mes travaux sur les ludons, je considère les interactions comme des signes, à une échelle plus fine que celle des mécaniques de jeu (Seraphine, 2025). J’appelle xénoludon un ludon qui s’immisce dans l’expérience conçue par le game designer. Le préfixe « xéno » ne désigne pas simplement quelque chose qui se trouve hors du programme : le critère est ce qui entre dans l’expérience de jeu.
Une mécanique ou une ludophrase émergente n’est pas, pour cette seule raison, un xénoludon : ces phénomènes ne se situent pas au niveau plus fondamental du ludon. L’imprévu ne suffit donc pas à définir le xéno. Je peux aussi accueillir volontairement un xénoludon, prévoir son arrivée et l’encadrer, sans lui retirer cette qualité. Dans ma formulation, le ludon interne est entièrement compris ; le xénoludon peut être dompté ou dirigé.
Trois situations de game design
Imaginons un bug lié à une catégorie de processeurs qui double la puissance des coups d’un ennemi précis. Cette version du jeu présente alors un légisigne différent : je l’appelle un xénolégisigne. Il s’immisce dans l’expérience, et ses effets peuvent produire une autre mécanique de jeu. Cette mécanique résultante se situe à un autre niveau que le xénoludon. Le qualificatif xéno traverse par ailleurs toute la taxonomie des ludons ; il ne se limite pas aux légisignes.
Le chat vocal multijoueur offre une situation moins simple à isoler. Il peut faire entrer des dynamiques encourageantes ou coercitives que le jeu n’aurait pas sans communication entre les personnes qui jouent. Une menace de doxxing ou de swatting, par exemple, modifie la manière de jouer. La coercition peut elle-même être considérée comme un ludon : il n’est pas nécessaire de réduire l’analyse à une phrase prononcée dans le chat.
Une autre possibilité serait de laisser chaque personne utiliser le LLM de son choix dans une expérience préconçue, en comptant sur le fait que l’ensemble fonctionne. Ce choix ferait entrer une myriade de xénoludons. Même un modèle entraîné pour un jeu peut se situer à la frontière du xéno tant qu’il demeure une boîte noire pour le designer. Ce cas ramène la question à ce que le designer comprend des ludons qui entrent dans l’expérience.
Esthétique et interprétant
Je n’attribue pas aux xénoludons une valeur négative par définition. Lorsqu’un designer ne les prend pas en compte, ils ont tendance à devenir problématiques ; mais leur valeur dépend de l’interprétant. Un speedrunner peut tirer parti du xénolégisigne propre à une machine et y trouver une meilleure expérience. Je peux aussi envisager un MMO où les utilisateurs apporteraient leurs propres agents : la variété des personnages non joueurs pourrait augmenter à moindre coût pour le designer, moyennant des compromis et des garde-fous. Le résultat pourrait être positif selon l’expérience recherchée.
Le jugement du designer doit rester orienté par l’esthétique recherchée. J’emprunte ici, librement, l’image de Marie Kondo : devant ce qui entre dans une expérience, je me demande ce qui lui apporte la qualité voulue et ce qui l’en éloigne. Cette qualité peut viser différentes émotions ou formes de relation au jeu, comme je l’explore dans le Ludic Framework (Seraphine, 2016). Accueillir un xénoludon demande alors un jugement esthétique, pas seulement une décision technique.
Tester les expériences possibles
Dans mon approche, un xénoludon apporte toujours une part de non-déterminisme à l’expérience. À partir du moment où je l’introduis, le test automatique probabilistique devient inévitable. Je dois éprouver les expériences possibles à la lumière de l’intention esthétique qui guide le design.
Pendant le QA d’un jeu avec chat, je pourrais faire jouer des interactions positives et négatives à des LLM personnalisés et à des testeurs humains, puis recueillir des questionnaires. Je pourrais aussi introduire volontairement des bugs au cours de milliers de tests automatiques pour mettre à l’épreuve un système de correction pendant l’exécution. Ces protocoles restent à développer. Je ne peux pas penser à toutes les possibilités ; je peux toutefois entraîner des systèmes à s’y préparer, sans garantie qu’ils répondront toujours comme je le souhaite.